公司用“关小黑屋”方式劝退员工？当事人律师讲述细节
近日，广州多益网络有限公司在社交平台公开发文，认为成都高新技术产业开发区人民法院（以下简称：高新区法院）对其子公司成都利为网络有限公司（以下简称：利为网络）与前员工刘某劳动仲裁一案判决有误，此事引发网络热议。7月3日，上游新闻记者对此事进行了追踪和调查。从多益网络公布的一审判决书来看，这起案件在今年5月24日在成都高新区法院开庭。原告利为网络以员工刘某出现严重工作失职、严重违反公司规章制度为由，要求判决不支付违法解除劳动合作赔偿金；被告刘某则出具证据，要求利为网络进行赔偿。
原本一起简单的劳动纠纷，却因为一个细节引发网友高度关注。判决书内容显示，员工刘某称2022年12月26日，因拒绝被劝退，他被关了4天“小黑屋”。“没有电脑、没有灯、没有一个同事，拒绝安排任何工作内容，并没收其手机，取消其进入办公场所的权限，变相逼迫离职……”这种情况一直持续到12月30日，刘某的妻子报警，利为网络公司才出具了辞退通知书。
https://img5.myhsw.cn/2024-07-04/FSD0wVHsm2AGCbJ7.png
https://img5.myhsw.cn/2024-07-04/DrENURGpd77jXkEi.png员工刘某对“关小黑屋”过程的描述。
就此事记者联系了利为网络，该公司的公开联系电话一直处于占线状态；其母公司多益网络除了在6月29日通过社交平台发布了三点声明外，并未接受后续采访，记者拨打多益网络的公开电话，同样是无人接听。
随后记者采访了员工刘某的代理律师——四川昱坤合律师事务所的邓秀律师，她介绍了基本情况：“2022年12月底，我的当事人刘某被公司（利为网络）劝退。双方进行了第一次谈话之后，利为网络只愿意赔偿两三个月的工资，双方就谈崩了。当事人的老婆找到我，希望我提供专业法律建议，避免当事人在后续谈判中遭受损失，没想到就发生了后面的事情，我也就成为了刘某的代理律师。”
https://img5.myhsw.cn/2024-07-04/wZA9NjCyXmehn3sX.png
刘某在庭审中提到被“关小黑屋”。
就网友热议的“关小黑屋”劝退的话题，邓律师回应道：“这件事发生在2022年12月26日，在劝退之事谈崩之后，利为网络取消了刘某的门禁权限，他上班的楼层就进不去了，给他安排到了别的楼层的一个小房间里，这个楼层平时是没有用的。小屋里只有桌子和椅子，没有任何办公设备，也没有正常供电。26日-30日，刘某都是正常上班。这个期间我们在12月29日帮他向公司发了一个《要求提供劳动条件的函件》，但没有起作用。”
有网友认为“关小黑屋”劝退涉嫌非法拘禁，对此邓律师解释道：“严格意义上来说，这件事是不构成刑事上的非法拘禁。开庭的时候，利为网络的代理人说，看视频你们可以看到，门没有上锁，刘某可以自由出入，可以上厕所，下班可以回家。但这看似自由，其实没有选择。在公司劝退的阶段，如果他没有准时准点去上班，公司肯定会以迟到、早退、旷工等为由，对他进行辞退，所以他只能每天待在小房间里，没任何的设备，也没任何的同事。公司最早说要给他进行培训，说他违反公司规章制度，要去学习规章制度，但在那几天里，公司都没有安排任何一个同事去做任何的培训，也没有给他相关资料，甚至没有人去对接。”
邓律师的说法，和高新区法院的判决书基本吻合，法院查明：“2022年12月26日，刘某被调离原工位，原告将其调整至另外楼层一间单独房间，该房间无办公设备，也未对刘某进行培训。2022年12月27日至12月29日，刘某正常打卡。2022年12月29日，刘某向利为网络公司发送《要求提供劳动条件的函件》。”
6月29日，多益网络发布微博之后，利为网络并未与员工方进行沟通，邓律师告诉记者：“他们（利为网络）从始至终都是拒绝沟通的，包括拒绝了法院组织的调解。”
目前，邓律师作为员工代理律师，已经做好了二审的准备，她表示：“目前来看对方应该会上诉，我们已经在准备二审。目前多益网络发布的微博内容，对我当事人（刘某）生活产生了一些影响，我们考虑是否追加一个名誉权的诉讼。”
就利为网络和刘某的劳动纠纷，记者采访了河南泽槿律师事务所主任付建律师，他认为：“此事反映出在劳动关系中，公司应当尊重员工的合法权益，遵循法律法规，合理处理与员工之间的纠纷；员工也应当通过合法途径维护自己的权益。”
就案件中引发热议的“关小黑屋”劝退话题，付建律师表示：“根据《劳动合同法》的相关规定，用人单位应当为劳动者提供必要的工作条件，包括提供符合安全卫生标准的劳动环境、必要的劳动工具和设备等。同时，用人单位还应当按照劳动合同的约定或者国家规定，对劳动者进行必要的职业培训。在该案中，公司将刘某安排到没有电脑、没有灯、没有同事的区域工作，且不进行培训也不安排办公，这属于典型的违法行为。”
多益网络发文认为法院判决有误的行为，付建律师指出：“这种行为是不恰当的。企业不应当在网络上引导舆论，以及公开他人信息，这种行为涉嫌侵犯他人的名誉权与隐私权，有利用舆论干扰司法之嫌。对法院的判决有异议，可以寻求采取上诉或信访等合理的途径解决，而非在网络上引导舆论指责司法机关。”
来源：上游新闻
页:
[1]